Культурное наследие

Николай Пунин: «Малявин декоративен в самом подлинном смысле...»

  В ноябре 1917 года историк искусства и художественный критик Николай Николаевич Пунин получил письмо от литератора и переводчика Михаила Леонидовича Лозинского. Новый редактор журнала «Аполлон» предложил Н. Пунину, за плечами которого был длительный опыт сотрудничества с художественным отделом журнала, подготовить искусствоведческое эссе о картине Филиппа Малявина из петроградской коллекции Александра Коровина…
  Несмотря на инициированное редакцией предложение, материал забраковали по обстоятельствам, не имевшим отношения к его содержанию. Идеологические разногласия, возникшие между Н. Пуниным и эстетической платформой журнала «Аполлон», заставили редакцию пойти на крайние меры и отказаться от заказанного материала, заменив его новым текстом искусствоведа, театрального и художественного критика Михаила Васильевича Бабенчиков…
  Материал Н. Пунина о живописи Ф. Малявина долгое время оставался невостребованным. Одобренная редакцией корректура, датированная 11 января 1918, в настоящее время хранится в личном фонде Н. Пунина в РГАЛИ. Текст М. Бабенчикова появился в последнем выпуске журнала «Аполлон». Впоследствии он разовьёт эссе в пространную работу о творчестве мастера. Советское искусствознание вынесет вердикт о первой попытке монографического исследования как спорной по концепции. Возможно, в силу отсутствия временнóй дистанции работа получилась методологически рыхлой, а чрезмерная восторженность, пронизывающая всю нить повествования, помешала автору рационально подойти к оценке пластического языка искусства Ф. Малявина. Отсюда – расплывчатость и ходульность отдельных формулировок, которые заслонили важные фрагменты текста, содержащие серьёзный искусствоведческий анализ. Бьющая через край эмоциональность также не позволила М. Бабенчикову сосредоточиться на аналитической составляющей художественного метода мастера, становлении и эволюции его творческих идей. Несмотря на методологические погрешности, имевшие место в рукописи М. Бабенчикова, некоторые примеры сопоставления творчества Ф. Малявина с западноевропейскими мастерами, а также попытки интегрирования его художественного наследия в историю мирового искусства прозвучали аргументированно и убедительно.
  Версия М. Бабенчикова на первый взгляд приближена к трактовке Н. Пунина, поскольку оба текста выдержаны в одной тональности. Между тем, теоретический каркас своего очерка Н. Пунин выстраивает вокруг описания феномена гениальности, но излагает тезисы в сумбурном, противоречивом ключе. Автор сознаёт, что сентенции, направленные на поиски и формулирование неких дефиниций, обречены на провал. Выбранный Н. Пуниным угол зрения – ищущий, с элементами субъективизма и вместе с тем лишённый пафоса догматического критика – не только не заглушил самобытный голос протагониста, но помог создать разноплановую фактуру нарратива. Сохраняя актуальность по сегодняшний день, публикуемый материал составит важное дополнение к корпусу критической литературы о Ф. Малявине…

Майя Сёмина
кандидат искусствоведения

Полностью статью можно прочитать в журнале «Золотая палитра» №1(17) 2018